В суде адвокат Игорь Боглачев, представлявший ООО «Трансметкокс», сообщил, что по соглашению 2002 года и более ранним «корпоративным договоренностям» между Александром Щукиным и «Трансметкоксом» 49% акций «Полосухинской» должны были перейти ООО, 51% — остаться у господина Щукина.

Часть этого перераспределения должна была произвести сделка, по которой Александр Щукин был обязан передать «Трансметкоксу» более 5,1 тыс. акций шахты (37% уставного капитала). Согласно копии соглашения, представленной суду, сделку можно было осуществить до 2015 года. При этом право требовать акции, предъявив оплату, оставалось у «Трансметкокса», и весь срок до 2015 года Александр Щукин был обязан держать акции. По данным господина Боглачева, «Трансметкокс» произвел оплату в апреле 2010 года в размере 4,8 млн руб. (они были направлены на депозит) и стал требовать передачи акций, но получил отказ.

По версии Александра Щукина, он не подписывал соглашение от 29 марта 2002 года. Его представитель Светлана Апарина назвала характер предъявленного суду документа странным: в нем установлены очень длительные сроки исполнения, при этом на момент подписания у господина Щукина не было необходимого количества акций. Госпожа Апарина также обратила внимание суда на нестыковки в копии соглашения. По ее ходатайству арбитражный суд запросил из материалов уголовного дела оригинал соглашения для экспертизы. Но в январе из переписки со следователем ГУВД выяснилось, что он был отослан ООО «Трансметкокс». Господин Боглачев так и не смог представить этот спорный документ и пояснить, где он находится.

В итоге суд не стал назначать почерковедческую экспертизу и вынес решение без исследования соглашения. «Трансметкоксу» было отказано в удовлетворении иска, а требования Александра Щукина, напротив, удовлетворены. Ранее, в декабре прошлого года, суд также отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Трансметкокс» о признании незаконным решения совета директоров «Полосухинской» выпустить дополнительную эмиссию акций шахты.

Как следует из материалов арбитражного суда, этим конфликтом споры между совладельцами «Сибуглемета» не исчерпываются. Так, Валентин Бухтояров в иске к ООО «Трансметкокс» оспаривает заключенные в 2003-2004 годах договоры о новом распределении акций в составе еще одного актива «Сибуглемета» — ЗАО ОФ «Антоновская», ссылаясь на то, что не подписывал их.